Поверить алгеброй гармонию здоровья
Любая болезнь излечима, уверен создатель цифровой диагностической системы «ВикториЯ» доктор экономических наук Виктор Николаевич Литуев. Только для победы над недугом надо бороться не с его последствиями, а с причинами.
Статья из журнала "В мире науки" [08/09 август/сентябрь 2019]
Диагностика глобального рынка 2000-2020
Судя по утверждению М. Фридмана - российского олигарха - о трудном умозаключении которого нам поведал П. Авен в своей брошюре, - книги сейчас никто не читает. Конечно, такая патология, к сожалению, развивается не только в среде толстых российских бизнесменов и высших государственных служащих. Скорее всего, не читая книг, каждый раз изобретать велосипед самоуспокоительно и самодостаточно. В этом процессе отсутствия интереса к книгам весь современный генезис пренебрежения к иному мнению. В общем, очевидно, недалеко и до костров из книг в среде самодостаточных граждан!
А между тем, понятно, что истина возникает из исследования и осознания виртуальных и реальных взаимосвязей между видимыми объектами и невидимыми понятиями. Как раз эта книга, и посвящена анализу многочисленных взаимосвязей, которые генерирует рынок.
Именно из выявленной системы интегральных взаимосвязей глобального рынка очевиден вывод о том, что экономика США не является ни первой, ни второй... ни пятой, а работает на самоуничтожение. Для аналитика этот вывод понятен, а для истеблишмента США он будет предметным и осязаемым максимум лет через пятнадцать. Не только об этом, но и о прогнозах на энергоносители, курсах валют написано в этой книге.
Кроме того, взаимосвязи современного глобального рынка породили реальные институты различных типов государств-предпринимателей и государств-бизнесменов. Только выявление знаков (плюс или минус) рыночных взаимосвязей позволило сделать вывод о том, что рыночные отношения могут создавать не только позитивные тренды в обществе, но и с такой же энергией реализовывать негативные тенденции социально-экономического развития как в пределах национальных границ, так и в глобальных измерениях.
В книге очень много интересных, дискуссионных, прогнозных и бесспорных выводов. Жизненно необходимо читать. Хотя это и непросто, заниматься сложными текстами. Но истина никогда не лежала на поверхности.
Читайте и обрящете жизнь.
Эвтаназия экономики коммунизма
После дезинтеграции Советского Союза экономическая реальность коммунизма стала представлять собой terra incognita – неизвестную землю. Незнание системных, взаимно влияющих основ коммунистической экономики порождает до настоящего времени два типа представлений. Одно из них – это тотальная идеализация коммунистического экономического прошлого. Другое представление вполне возможно квалифицировать как тотальное отрицание коммунистической экономической системы.
В столь полярных аурах объективная истина существовать не может. У истины своя особая среда обитания, в которой устойчивые и наиболее вероятностные взаимосвязи между объектами открывают путь для дальнейшего движения вперед.
Установление и измерение взаимосвязей в системе коммунистической экономической парадигмы как трудно обозримого множества отражено в книге с помощью разработанных автором баз данных и обработано инструментарием вероятностных математических моделей.
На огромном количестве данных показано как фантастические, эклектические и маловероятные для осуществления в реальной российской хозяйственной жизни марксистские, ленинские и сталинские экономические идеи стали существующей тотальной экономической системой коммунизма.
Коммунистическая экономика Советского Союза не только определила внутренние силовые линии развития многообразного общества огромной страны, но и наметила суть и границы позитивных тенденций экономического развития в глобальных координатах, которые невозможно игнорировать при проведении экономических реформ без риска быть вовлеченными в серии концептуальных неудач.
ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
КАК ДВОРЯНСКАЯ МОНОПОЛИЯ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ
Интерес к прошлому России, особенно к периоду капиталистического становления и развития, в последнее десятилетие необычайно обострился, что объясняется как очередным периодом реформирования экономики, так и вполне понятным желанием осмыслить опыт предков, их достижения и ошибки, чтобы, по возможности, избежать их повторения на новом этапе исторического развития.
Пореформенный период в истории России — самый важный для сегодняшнего исследователя. Именно тогда страна совершила невиданный экономический скачок, заложив основы индустриальной системы хозяйства, проведя многочисленные реформы, создав стабильную финансово-денежную систему. Но было в этом бурном развитии что-то такое, что заставило русских экономистов конца XIX в. усомниться в стабильности и прочности хозяйственной системы, построенной в кратчайшие сроки ценой неимоверных усилий.
Известный русский экономист И. X. Озеров, исследуя индустриальное развитие России, настаивал на «органическом развитии промышленности», т.е. на сочетании крупного и мелкого производства, на «выращивании крупного производства» из кустарной промышленности; в перенесении готовых форм крупной промышленности с Запада он видел ростки будущей неустойчивости рынка и предупреждал, что для таких стран, как Россия, более всего подходит форма промышленного предприятия, обладающая наибольшей эластичностью. Рост промышленности должен идти параллельно с развитием рынка, и в соответствии с требованиями последнего возникала бы та или иная форма предприятия. Предлагая комплекс мер по подъему промышленного потенциала, И. X. Озеров призывал обратить более пристальное внимание на деревенскую Россию. «Наше экономическое благосостояние мы должны построить на естественном фундаменте — благосостоянии русского мужика. Иначе все это развитие будет носить эфемерный характер»1. Эту точку зрения в целом поддерживали и другие русские экономисты, единодушно подчеркивая, что проблем в аграрном секторе не стало меньше после отмены крепостного права, наоборот, прибавились другие, вызванные к жизни капиталистической эволюцией сельского хозяйства.
Предлагаемая читателю монография В. Н. Литуева анализирует одну из таких проблем. Автор исследует основу основ сельского хозяйства — формирование рынка земли в пореформенной России. Не случайно объектом изучения стало дворянское землевладение — помещикам принадлежала большая часть пахотных земель. Следовательно, именно дворянские земли должны были стать основой рыночного земельного фонда Европейской России.
Автор осмыслил уже проделанную историками и экономистами работу, тем более что
изучение проблем дворянской земельной собственности имеет длительную историографическую традицию. Достоверность анализа и выводов автора подтверждается использованием такого источника как «Материалы по статистике движения землевладения в России». Монография базируется на теориях ренты, земельной и частной собственности от физиократов до современных авторов.
Исследовав институты регулирования земельной собственности и земельных
рыночных отношений в Российской империи в 1861-1917 гг., автор выделил цели государственного регулирования в аграрном секторе: сохранение традиционной земельной собственности и создание условий для эффективного сельскохозяйственного производства. Казалось бы, эти две цели взаимоисключающи, тем более что в конце XIX в. в России на проблему собственности господствует одна точка зрения: только через реформу собственности можно повысить эффективность производства. Хотя еще сто лет назад М. Таганский, С. Бехтеев и другие русские экономисты считали, что суть проблемы не в форме собственности или владения на землю, поскольку, будет ли земля принадлежать государству, общинам, крупным владельцам, сельское хозяйство останется частным, т. е. отдельные хозяева будут производить земледельческие продукты для рынка, на который они будут являться как конкуренты друг другу. Решить аграрную проблему сможет только такая реформа, которая ослабит влияние государства на сельское хозяйство за счет предоставления большего простора самодеятельности и самостоятельности работающим на земле. Этот тезис блестяще подтверждается в монографии В. Н.
Литуева, а дальнейший анализ позволяет автору сделать вывод о том, что монопольная собственность на землю вообще ведет к неэффективному землепользованию.
Большой интерес представляет проведенный автором анализ дворянского землевладения и рынка дворянских земель в Нечерноземной полосе, Среднечерноземном регионе и в степных губерниях Европейской России, доказавший, что единый рынок земли к началу XX в. не сложился; существовали дворянско-межсословный и корпоративно-дворянский земельные рынки. И главным препятствием к их объединению, к формированию единого бессословного земельного рынка было сохранение монополии дворянского владения землей. Без единого рынка невозможно эффективное развитие не только сельского хозяйства, но и промышленности, всей экономики.
Этот вывод для современной России важен тем, что земельная монополия тормозит развитие аграрного сектора, ведет к спекулятивному повышению цены на землю, изымает значительные финансовые ресурсы из аграрного сектора, сдерживает развитие рынка земли, приводит к застою в аграрном производстве.
В кратком предисловии трудно отметить все аспекты проблемы, исследуемой автором в монографии, что без сомнения сможет сделать внимательный читатель.
Доктор экономических наук, профессор О. Д. Кузнецова